EL PUNTO DE EQUILIBRIO

ANALISIS Y FORMULA DEL PUNTO DE EQUILIBRIO

Máximo Kinast (24/06/2004)

Este es una de las herramientas más poderosas del Marketing Audit. Permite averiguar exactamente el número de ventas o la cantidad de dinero que hemos de vender para no ganar ni perder dinero y también la cantidad exacta de ventas para ganar una cantidad predeterminada de dinero. Por eso se llama Punto de Equilibrio (PE), porque a partir de ese punto, cada venta contribuye directamente al beneficio con una cantidad de dinero que llamaremos Margen de Contribución al Beneficio (o simplemente Margen o M).

DEFINICIÓN. El Punto de Equilibrio se llama en ingles Breack Even Point (BEP), que significa ‘el punto donde se rompe la igualdad’, aunque en realidad es el punto donde se produce la igualdad entre gastos e ingresos; pero los norteamericanos no saben hablar bien el inglés. También se conoce como ‘Punto Muerto’ a imitación del lenguaje automovilístico. Otros lo llaman casi poéticamente ‘Umbral de Rentabilidad’, porque a partir de ese punto se empieza a ganar dinero. Nosotros usamos el nombre de Punto de Equilibrio.

APLICACIONES. En un estudio de costos reemplaza con ventajas a los sistemas de escandallo y similares. Ya sea expresado en unidades de venta (Pq) o en unidades de dinero (Pd) el Punto de Equilibrio nos ayuda a hacer las Previsiones de Ventas básicas para calcular los Objetivos de Ventas. También es muy útil para fijar los precios.

Si deseamos ganar una determinada cantidad de dinero, podemos sumar esa cantidad como si fuese un Costo Fijo y aplicar la fórmula para saber exactamente el número de ventas o la cantidad de dinero que hemos de facturar para lograr ese beneficio.

Es fácil ver e imaginar otras aplicaciones al Punto de Equilibrio si ‘jugamos’ en una hoja de cálculo con los números. Podemos, por ejemplo, ver que ocurre si reducimos o aumentamos un 10% los Costos Fijos, manteniendo inalteradas las otras variables. Luego podemos ver lo mismo si subimos o bajamos un 10% el Precio o los Costos Variables. Los resultados son sorprendentes.

Es posible hacer previsiones de escenarios futuros construyendo, siempre en una hoja de cálculo, una Tabla de Expectativas en una sola fila. En la primera celda pondremos las Unidades de Ventas (y será la única que usaremos). En la siguiente se pone el Precio. En la tercera celda se pone el resultado de multiplicar las Unidades de Ventas por el Precio, lo que equivale al Ingreso Total por esa cantidad de ventas. En la cuarta celda va el Costo Total, que es la suma de los Costos Fijos más los Costos Variables, de modo que estos últimos se incrementen por cada nueva unidad de venta (por algo son Variables). En la quinta y última celda va la diferencia entre El Ingreso Total menos el Costo Total. Esta Diferencia puede ser Utilidad o Pérdida, dependiendo de cual de las dos cantidades es mayor y cual sea la menor. En la hoja de cálculo puedes hacer coincidir los datos del Punto de Equilibrio con los de la Tabla de Expectativas, de forma que cualquier modificación en cualquier concepto se verá reflejada en la celda correspondiente y, por supuesto, en los totales.

FORMULA. Para hacer el Estudio de Costes hay que tener presente los Costos Fijos (F), que son aquellos que no tienen relación con producción ni con las ventas. Son los que hay que pagar aunque no se haya producido ninguna venta, como sueldos, alquiler y otros.

El Coste Variable Unitario (V) es la suma de los costes del producto, más comisiones y otros que se producen con cada nueva venta, como por ejemplo el coste del producto o servicio, las comisiones, los regalos promocionales, embalajes, etc.

El Punto de Equilibrio expresado en unidades de venta (Pq) es igual a los Costes Fijos divididos por el Ingreso Marginal (M).

F / M = Pq

El Ingreso Marginal es igual al Precio de Venta Unitario (P) menos los Costes Variables Unitarios (V).

M = P - V

El Punto de Equilibrio expresado en dinero (Pd) es igual al Punto de Equilibrio expresado en unidades de ventas multiplicado por el Precio de Venta Unitario.

Pd = Pq x P

GRAFICOS. Hay varias formas de expresar en gráficos el Punto de Equilibrio.

En el Gráfico, el trazo B0 representa el dinero; CB es la zona de Beneficios, y C0 es zona de pérdidas. El vector 0Q representa las ventas en unidades. CF representa los Costos Fijos. CV representa los costos totales y se construye sumando los Costos Variables Unitarios a los Costos Fijos. 0D representa las ventas en dinero. El punto donde se corta 0D con CV es el Punto de Equilibrio en Unidades de Venta (si se lee en la horizontal 0Q) y también es el Punto de Equilibrio expresado en Dinero (si se lee en el trazo vertical CB).

08/04/2005 00:44 #. Tema: Marketing.

TODOS ESTAMOS LOCOS

TODOS ESTAMOS LOCOS

Textos originales escritos en 1990/91
(Excepto 'Poder y Locura', que lo terminé en 2005)

Locura es dar una respuesta inadecuada a un estímulo. A todos nos puede haber sucedido el dar una respuesta inadecuada a un estímulo. Nuestros sentidos son ventanas o periféricos que nos conectan con el exterior y envían la información al cerebro mediante impulsos eléctricos.

Por ejemplo, fui a coger un busto de cobre y en el mismo instante de levantarlo me di cuenta que era de poliuretano expandido pintado con purpurina y que pesaba muy poco, pero mis músculos, mis manos y mis brazos estaban preparados para un esfuerzo mayor.

Hay casi un dolor físico y algo de vergüenza al comprobar que se ha dado una respuesta equivocada a un estímulo, al actuar como loco. Temo que usted pueda odiarme si le demuestro que está loco y también temo hacerle daño.

Es posible que usted sea feliz con su locura. Le ruego piedad para mi locura. Mi locura es pretender demostrar que usted esta loco.

Pero si usted no tiene miedo ni piedad, entonces le digo:

ATENCION, PRIMERA Y ÚLTIMA ADVERTENCIA:

NO SIGA LEYENDO. ¡SE ARREPENTIRÁ!!!

De acuerdo, no rechazaré mi parte de responsabilidad por lo que escribo, pero usted no rehuse aceptar su cuota por leer.

Loco es un término vulgar, una palabra que usa la gente, como suele el pueblo hablar a su vecino. En medicina se habla de trastornos mentales. Esquizofrenia, sicosis, etc. son las expresiones que usan los médicos. Pero todos sabemos de que hablamos cuando decimos que alguien esta loco. Se trata de una persona que no rige bien, que responde casi siempre de una manera totalmente inadecuada a los estímulos habituales.

Hemos dicho que locura es responder inadecuadamente a un estímulo. También es locura reaccionar con nuestra parte animal, con nuestro cerebro primitivo, rinencefálico y olvidar nuestras células grises. Permitir que nos dominen los prejuicios y no atrevernos a analizarlos. Tener un cerebro humano y tener temor de pensar. En verdad, de verdad, es locura. Y de ambas locuras tenemos, padecemos o disfrutamos.

RELIGION Y LOCURA

Es posible que usted crea en la Religión, en la Unica Verdadera, igual como creen millones de seres humanos.

Es seguro que usted sabe que también hay centenares de millones de seres humanos que creen en falsas religiones, por lo que usted estará de acuerdo conmigo en que están locos. ¿De qué otra forma nos podríamos explicar que crean que la religión de ellos es la única verdadera?

En el pasado, no ha mucho, hubo guerras y crímenes religiosos: Esenios y celotes, musulmanes y cristianos, católicos y protestantes (albigenses, hugonotes, mínimos, y tantos otros), hasta nuestros días entre iraquíes e iraníes.

En una ocasión, todos los habitantes de una ciudad fueron pasados a cuchillo, porque un hombre santo, Santo Domingo dijo: "Matadlos a todos. Dios reconocerá a los suyos". Y muchos centenares y miles murieron acuchillados porque no creían en la verdadera religión de sus asesinos y estaban tan locos como para creer que la única religión verdadera era la que ellos profesaban. Supongo que todavía hay unos cuantos millones de personas que pensarán que se lo tenían merecido por herejes. Si esto no es locura, venga Dios y lo vea !

PREJUICIOS Y LOCURA

Prejuicios tienen los demás, YO sólo tengo principios.

No es locura pensar así, porque todos pensamos así y lo normal es lo que hacemos todos... excepto, claro está, que todos estemos locos.

Saber es conocer, comprender, medir y pesar, comparar y evaluar. Saber es preguntar y preguntarse. Es inquietud y duda. Relacionar ideas y conceptos. Saber es pensar. Pensar es peligroso. Pensar es revolucionario. Para muchos, quizás para la mitad de la Humanidad, pensar es sinónimo de locura.

Creer es aceptar. Creer es sentir y asentir. Creer es temer y amar. Creer es comulgar con las ideas de los demás. Creer es pertenecer a los que creen, es participar, es ser uno más entre los muchos. Creer es renunciar. Para muchos, quizás para la otra mitad de la Humanidad, creer es estar loco.

Y yo creo que las dos mitades tienen razón.

DEMOCRACIA Y LOCURA

Cuando Subercaseaux habla de Democracia resulta exquisito:

"Supo distinguir (se refiere a nosotros como seres humanos) en cierto modo la inteligencia de la necedad, pero sus grandes problemas sociales los resolvió inclinándose mucho más a la segunda que a la primera. Supo que en su grupo humano existían genios, santos y prodigios, pero se dio a obedecer a las mayorías, cuyo nivel intelectual y moral debió de reconocer insuficiente; aceptó no obstante, la Democracia, que le permitía gozar de cierta libertad personal, aun cuando al hacerlo comprometiera el porvenir del grupo, entregándolo en manos de una mayoría que, hasta estadísticamente, tendría que estar compuesta por mediocres".

Pero Gadhafi va mucho más lejos cuando nos explica como se instaura el gobierno de una minoría sobre la mayoría y esto se entiende como democrático aún cuando el principio fundamental de la democracia es que gobierne la mayoría:

"...cuando los votos de los electores se reparten entre un conjunto de candidatos de los que uno de ellos obtiene más votos que cada uno de los otros considerados individualmente".

Cuando nos dice: "El Partido representa sólo a una fracción del pueblo, mientras que la soberanía popular es indivisible".

Y por si no estuviese ya bien claro: "El Partido supone que su llegada al poder es el medio de realizar sus objetivos, y que sus objetivos son los del pueblo. Esta es la teoría en la que se basa cualquier dictadura".

Lo que nos da una dimensión extraña, casi surrealista, es la comparación de los textos precedentes con los que siguen, tomados de la Constitución Española:

"Una ley orgánica regulará las formas de ejercicio y requisitos de la iniciativa popular para la presentación de proposiciones de ley. En todo caso se exigirán no menos de 500.000 firmas acreditadas".

Un pequeño comentario: Se trata de la presentación de proposiciones de ley, no de su aprobación. Y dos preguntas ¿Qué son firmas acreditadas? ¿Cuánto es en la práctica el mínimo de votos necesarios para ser elegido parlamentario?

Por último, no resisto la tentación de reproducir el art. 6.

"Los partidos políticos expresan el pluralismo político, concurren a la formación y manifestación de la voluntad popular y son instrumento fundamental para la participación política. Su creación y el ejercicio de su actividad son libres dentro del respeto a la Constitución y a la ley. Su estructura interna y funcionamiento deberán ser democráticos". (Sic).

DICTADURA Y LOCURA

"... donde le revisaron toda la ropa y luego desnudaron tendiéndola en una cama a la cual la amarraron por las muñecas y tobillos. Acto seguido la torturaron con descargas eléctricas durante dos horas: tenía un electrodo insertado en la sien izquierda bajo la venda que le cubría los ojos; estando el otro electrodo asegurado al segundo dedo de su pie derecho. Había otros electrodos que desplazaban por su cuerpo, administrándole choques en ambos pechos y en el abdomen inferior. Llegó un momento en que no podía respirar y alguien le dio un puñetazo en el estómago mientras le ponían una substancia que sabía a amoniaco en la boca".

Juro que no he elegido un texto especialmente duro ni impactante, sino vulgar y corriente en los informes comprobados de Amnistía Internacional. Concretamente este texto esta en el libro "La Tortura en Chile" editado en 1983 por la citada organización humanitaria, página 136, Editorial Fundamentos.

Es consolador pensar que todos estamos locos, porque resulta muy difícil conciliar el párrafo citado antes con los siguientes:

"El Gobierno de Chile respeta la concepción cristiana sobre el hombre y la sociedad".

"El Hombre tiene derechos naturales anteriores y superiores al Estado. Son Derechos que arrancan de la naturaleza misma del ser humano, por lo que tienen su origen en el propio Creador".

"Es en ese respeto por los derechos humanos, más que en su tradición de generación popular y sucesión constitucional de los Gobiernos, donde debe encontrarse la savia y la médula de la democracia chilena".

Y una última sumamente divertida:

"Otra importante característica de nuestra tradición jurídica ha sido el respeto por la libertad de conciencia y el derecho a discrepar".

Textos tomados de la Declaración de Principios del Gobierno de Chile y firmados por Pinochet, Merino, Leight y Mendoza.

Pero usted, amable lector es persona inteligente y culta y, por supuesto no esta loco. Por eso usted piensa que esas son cosas terribles que pasaron en Chile, quizás por qué, pero que aquí en Europa no pueden pasar ni pasarán.

Amigo lector, esas cosas han pasado en Europa desde siempre y han sido exportadas a los cinco continentes por europeos amables y cultos como usted. Si usted no esta loco, no tiene perdón.

DEPORTES Y LOCURA

Cuando era niño, mi padre me llevó a un partido de fútbol. A la mitad le pregunté: ¿Por qué no le dan una pelota a cada jugador? Nunca volvimos al fútbol.

De universitario fui con Lucho Romero a ver un clásico: Universidad de Chile contra Universidad Católica. Gritos, músicas, juventud y muchas cáscaras de naranjas que volaban sobre nuestras cabezas o hacia nuestras cabezas. Le pregunté‚ por que tiraban cáscaras de naranja y me respondió: "Porque es clásico y hay naranjas". Como Lucho es y siempre fue una de las personas más inteligentes que he conocido (hoy es un físico y profesor de prestigio en USA) acepté la respuesta.

Años después vi a los fans asesinando espectadores, aplastándolos contra las rejas de seguridad e incluso disparando con armas de fuego.

¿Me diría Lucho ahora, porque es fútbol y hay violencia? o pensaría como yo, que estamos todos locos.

No parece un argumento sólido, pero no quiero ser contundente. Si lo fuese hablaría de las Olimpiadas y del Ayuntamiento de Barcelona. Pero no es necesario. Usted puede leer los diarios.

DINERO Y LOCURA

¿Qué buscas? ¿Qué quieres, realmente? Tu respuesta es Dinero. De pronto piensas y dices. "Bueno, el dinero es un medio, yo lo quiero para..." ¿Eres capaz de pensar si hay otro medio para...?

Cuentan de un hombre que pescaba peces con una caña en un río. Otro llegó y le dijo que podría trabajar en algo más productivo, que podría ganar dinero…

“¿Y para que puedo querer el dinero?” preguntó el pescador.

El hombre le dijo que para tener una casa, ser respetable, tener un coche, una familia y un trabajo digno.

Y el pescador insistió: “¿Y para que puedo querer todo eso?

Y el hombre le dijo que así podría salir al río los fines de semana y dedicarse a pescar.

PODER Y LOCURA

Llegó a la cúspide del Poder. Todos le obedecían. Le pareció natural. Para eso era el mejor, el más sabio, el más valiente y el más inteligente. Y el que no estuviese de acuerdo… para eso tenía el Poder.
Se sintió libre de hacer lo que se le ocurriera y lo hizo.
Hubo 'daños colaterales'. Millones de víctimas:
Dos millones de asesinados en Camboya.
Seiscientos mil asesinados en Indonesia.
Doscientos mil asesinados en Guatemala.
Sesenta mil asesinados en el Perú.
Treinta mil asesinados en Argentina.
Diez mil asesinados en Chile.
¿Cuántos en Brasil, Paraguay, Uruguay, México, Vietnam, Afganistán, Pakistán, Irak, Irán…?
¿Si no están locos los poderosos, qué excusa tienen?
¿Si no estamos todos locos, por qué lo consentimos?

23/05/2005 16:52 #. Tema: Elocubraciones.

ANTROPOLOGIA Y DERECHOS HUMANOS

ANTROPOLOGIA Y DERECHOS HUMANOS

Escrito en Barcelona entre 1989 y 1991 por Máximo Kinast)

Parece ser que la especie humana tiene más de un millón de años sobre la superficie del planeta.

No exactamente nuestra especie tal como somos hoy, sino lo que los especialistas llaman prehomínidos, como los australopitecos, pitecántropos, sinántropos y otros de nombres complicados.

Nuestros antepasados directos son más recientes: los cromañones se comían a los neanderthal en Monte Carmelo (Palestina o Israel) hace unos treinta mil años.

No sabemos quien era antepasado de quien, por lo que no puede determinarse quien empezó a combatir contra quien en aquella conflictiva zona, pero el canibalismo y su agresividad los define como antepasados muy directos del homo sapiens, que somos nosotros.

Evidentemente el canibalismo fue una gran idea y es muy posible que sin esta forma de alimentación las especies homínidas se hubiesen extinguido mucho antes de terminar la última glaciación.

Los pobres cromañones eran demasiado lentos para cazar animales veloces y demasiado débiles para el rinoceronte lanudo y, aunque a veces lograban un buen bisonte, lo normal era carecer de proteínas o comerse al vecino.

Posiblemente hubo algunos que quedaron encantados con el sabor de la carne humana u homínida y cuando se terminaron los fríos y se hubo superado la etapa nómada siguieron con esta desagradable costumbre.

Como ya no se trataba de comer para sobrevivir fue necesario inventar una excusa para el asesinato y el acto mismo del canibalismo.

El abandono del canibalismo proteínico no fue un acto consciente y premeditado. Parece más bien que al cambiar el clima y el entorno del hábitat se produjeron varios cambios siendo posible que unos y otros hayan sido recíprocamente causa y efecto.

Pienso que el más importante y que llama la atención al estudiar la Curva del Progreso Intelectual de Weinert es el que se produjo hace 30.000 años y me barrunto que no fue otra cosa que el inventar el lenguaje verbal, fonético, articulado, en reemplazo de los lenguajes corporal, mímico, facial, gutural y olfativo.

Parece ser que lo que caracterizó desde un principio a nuestra especie fue su extraordinaria habilidad para fabricar y utilizar prótesis. (Todo elemento que amplía, ayuda o reemplaza la acción de un órgano humano lo llamamos prótesis). No sólo se armó de piedras arrojadizas, sino que fue capaz de pulirlas, afilarlas y atarlas a un palo.

Otra genialidad fue reducir la multiplicidad a la unidad. Parece muy sencillo, pero debe haber sido terriblemente difícil transportar agua: una multiplicidad de gotas que se escapan hacia el suelo. El invento de los recipientes fue un gran paso adelante. Además permitía transportar más de dos manzanas con dos sólo dos manos.

También se encontró la excusa para continuar con el canibalismo. Los sacerdotes o brujos inventaron el canibalismo ritual, ya que el proteínico no tenía razón de ser. De esta forma comiéndose al enemigo vencido se adquiría su fuerza, su velocidad, su valor. Don Pedro de Valdivia es un claro ejemplo de canibalismo ritual: fue devorado por los mapuches por su excepcional coraje.

Afortunadamente esta práctica ha sido superada en casi todo el mundo. Algunas religiones conservan una forma sublimada de canibalismo ritual al comerse a su dios bajo el aspecto de alimentos sagrados. Hace unos diez mil años se terminó con el canibalismo proteínico en casi toda la humanidad, gracias al descubrimiento de la agricultura que permitió una vida sedentaria y con ello dar nacimiento a las ciudades y a la esclavitud.

Aunque parezca paradójico la esclavitud fue un importante avance en Derechos Humanos: era mejor ser esclavo que ser devorado. Aunque Espartaco y sus compañeros no estuvieron de acuerdo con esta idea (la dicotomía ser devorado o ser esclavo es horrenda) pienso que en términos evolutivos fue positivo para la humanidad. Los seres humanos descubrieron que la mejor prótesis era agregar el trabajo de un ser humano completo. (Quizás ahora podamos superarlo con los robots).

Parece ser que se hizo una evaluación de rentabilidad y la productividad generada por el trabajo esclavo fue superior al beneficio inmediato del consumo de proteínas. Hasta el día en que se descubrió que el costo de manutención de los esclavos era superior al salario de obreros libres y se acabó la esclavitud.

Al menos esa forma de esclavitud.

23/05/2005 16:58 #. Tema: Elocubraciones.

PODER Y DIFERENCIACIÓN

PODER Y DIFERENCIACIÓN

(Escrito en Barcelona entre 1989 y 1991 por Máximo Kinast)

No estoy en contra de las más sagradas aspiraciones de la humanidad. Si fuese así no escribiría una línea. Pero la verdad exige varias páginas para ver la luz.

Pienso que si aclaramos un poco el panorama estaremos más cerca de alcanzar un cierto grado de igualdad, aunque estoy seguro que la igualdad total, absoluta es un mito y seguirá siéndolo, porque está en la naturaleza misma de los seres humanos ser diferentes entre sí.

Hay diferencias notables que saltan a la vista y, por lo tanto, no necesitan análisis ni defensa, son simplemente diferencias naturales, biológicas como el sexo, el color de la piel, del pelo, de los ojos, el tipo sanguíneo, la estatura, la contextura, el desarrollo del cerebro o de los músculos, etc.

Hay diferencias perceptibles debidas a la cultura a que se pertenece y que nos hace ver como naturales, humanas las nuestras y absurdas, peligrosas o indignantes las ajenas.

Estas diferencias son causadas por la educación y aprendidas por imitación. Sugerimos leer "Al Filo del Futuro" de Howard Fast).

Son creencias defendidas con todas nuestras fuerzas como si fuesen verdades superiores, en casos extremos consideradas divinas, revelaciones de una divinidad superior, en otras respetadas por ser obra de nuestros antepasados.

Nunca son analizadas ni cuestionadas, aunque los factores externos, nuestro entorno sufra cambios.

A veces, las costumbres quedan obsoletas y se pierden en el olvido o pasan a formar parte del folklore antes de perderse para siempre.

Una parte de la sociedad, la parte marginada, suele oponerse con violencia (la mayoría de las veces) o pasivamente a algunas costumbres que la afectan directamente; pero lamentablemente es también esta parte menos culta, con menores conocimientos, la que defiende con mayor fanatismo y fuerza la permanencia de costumbres nefastas, inhumanas o inadecuadas al buen desarrollo de una sociedad libre y justa.

Sucede así porque no tienen acceso a la cultura y sus conocimientos suelen ser prejuicios que configuran su personalidad y se confunden con valores.
Posiblemente existen muchas otras diferencias entre los seres humanos, pero hay dos que considero fundamentales:

El Grado de Poder y el Grado de Diferenciación

Se trata, por definición, de diferencias cuantitativas aunque su cantidad sea difícilmente mensurable.

El Grado de Poder es una importante diferencia natural entre los seres humanos, que resulta muy difícil captar.

Podemos intentar simplificar diciendo que hay seres humanos Alfa, seres Beta, Gama, etc. Pienso en un Poder natural que emana de cada ser humano estableciendo una jerarquía. Tanto en grupos de humanos de condición muy humilde, como muy alta, siempre hay alguno en cada grupo al que los demás consideran su líder.

En las empresas se hacen organigramas, basados en la posición de cada persona en relación a su puesto de trabajo y al mando u obediencia referido a los demás; pero es muy raro que se haga un sociograma que revele la posición de cada uno dentro de la Empresa basado únicamente en su prestigio natural, en su Poder personal sobre los demás.

Es muy posible que las habilidades naturales, en los tiempos primitivos, tales como la fuerza física o la facilidad de expresión, permitieran establecer jerarquías en las proto tribus de prehomínidos.

Hoy es posible que estas dotes naturales de poder afloren en casos de fuertes cambios, convulsiones sociales, como una guerra, una revolución o un terremoto. Pero en la vida social actual es casi imposible para un humano Alfa actuar como tal. Esto es porque el Poder se ha revestido de simbolismos, manifestaciones externas, casi siempre ajenas a la naturaleza verdadera del ser humano que lo ejerce.

Hay un mínimo de Poder basado en la fuerza o la destreza física y es el que tienen los grandes deportistas, los campeones olímpicos. Mayor lo tuvieron en la Grecia clásica. Hoy es casi un momento efímero de gloria. También existe este tipo de poder en los grupos marginales, especialmente en asociaciones rufianescas de corte delictivo, como suele ocurrir en los bajos fondos y en las cárceles.

Hay un Poder emanado de la actividad y posición social, como sucede con los profesionales, maestros, abogados, etc. Los médicos son un caso aparte dentro de este esquema. Su Poder ha evolucionado de la consideración y respeto al brujo de la tribu. En muchos casos este Poder deriva de la inteligencia y la formación cultural superior al vulgo.

Hay un Poder heredado por nacimiento dentro de una clase social o de una casta. Su base es puramente cultural y no tiene que tener necesariamente una base real. Al decir cultural me refiero a los usos y costumbres vigentes en un pueblo determinado.

Hay un poder adquirido por los años y respaldado por la cultura y por el respeto a la mayor experiencia de los mayores. Es un poder débil que necesita de un cierto grado de Poder natural para ser aceptado, o el apoyo de algún otro tipo de poder.

Hay muchas otras formas de Poder, como el que otorga el hábito o el uniforme, el que concede la jerarquía, o el Poder del que tiene Albedrío. Generalmente el dinero es fuente de Albedrío y por ende de Poder.

El Grado de Diferenciación no existía para nuestros primitivos antepasados porque vivían en directo contacto con la naturaleza. Más aún no eran diferentes a la naturaleza. Formaban parte de ella, eran parte del paisaje. Existía una ecología natural. Estaban integrados en un ecosistema. Aunque eran recolectores de frutas y hasta cazadores, ni su actividad social ni la individual alteraban la naturaleza.
No la transformaban aunque la usaran, como no la transforman los animales con su existencia.

Algún homínido o algunos en alguna parte o en varias en períodos que podemos considerar simultáneos, tomó conciencia de sí mismo y se diferenció de la naturaleza. En ese momento nació el primer ser humano. Al contemplar el entorno como algo ajeno a sí mismo dio inicio a la actividad transformadora de la naturaleza. Supongo que muy pausadamente, pero con una aceleración geométrica, hasta llegar a nuestros días en que todo lo que nos rodea ha sido modificado, adaptado a lo que pensamos y creemos que es bueno para nosotros.

Vivimos en la actualidad en una naturaleza artificial, fabricada por nosotros mismos, que corresponde a una imagen falseada del ser humano. Posiblemente la misma artificiosidad de la naturaleza en la que estamos inmersos sea causa y efecto acelerador de nuestra imagen errada sobre nuestra identidad. Una forma de locura colectiva con feed back.

Es este grado de diferenciación de la naturaleza, esta capacidad de distinguirse del paisaje, es nuestra capacidad de entendernos a nosotros mismos, de librarnos de la percepción acostumbrada, de captar nuestra locura, lo que nos hace diferentes a los seres humanos entre sí. Hay algunos que siguen siendo paisaje, otros que se diferencian algo y los hay que ya no son paisaje.

23/05/2005 17:48 #. Tema: Elocubraciones.

ENTROPÍA Y ECONOMÍA

ENTROPIA Y ECONOMIA

(Escrito en Barcelona entre 1989 y 1991 por Máximo Kinast)

Cuando era muy niño pude aprender que haciendo un castillo en la arena también hacía un hoyo. Del hoyo sacaba la arena necesaria para hacer el castillo. También aprendí que el hoyo solo podía hacerlo hasta donde alcanzaba mi brazo y que más profundo era casi imposible y el esfuerzo no justificaba los resultados.

En esa época no sabía que se trataba de la segunda ley de la termodinámica, la ley que dice que la entropía aumenta en todo sistema cerrado. Tampoco sabía que la causa de la riqueza de los países ricos era la pobreza de los países pobres. O dicho de otra forma, la disminución de la entropía en los países ricos se debe a que aumenta en los países pobres.

La entropía es la medida del desorden. También se enseña que es la medida del tiempo y de que transcurre en un sentido: siempre aumenta. Los físicos explican muy bien estas cosas, pero es difícil para nosotros entenderles, aunque hay algún ejemplo que puede ayudarnos: La electricidad producida en una turbina por una caída de agua no es suficiente para hacer subir el agua que la produjo hasta adonde estaba esa misma agua. ¿Por qué? No lo sé, pero es así.

La energía pasa de una forma más aprovechable a una menos aprovechable. Es más fácil sacar la pasta dental del tubo que volver a meterla.

Hay algunas frases muy divertidas (Leyes de Murphy) que se refieren a la burocracia y a las empresas, un tanto en broma, pero que son un fiel reflejo de la segunda ley de la termodinámica. Por ejemplo:

"El desorden aumenta hasta llenar el espacio disponible."
"Antes de hacer alguna cosa siempre hay que hacer otra."
"Nada es tan fácil como parece."
"Si una cosa se manipula el tiempo suficiente, se romperá."

No pretendo ser derrotista o pesimista, ni siquiera pasar por gracioso. Se trata de una realidad científica que la explica el premio Nobel belga Ilya Prigogine en su célebre fórmula:

dS = dS’+ dS"

En la que S es una medida de entropía y dS es el cambio entrópico.

El cambio se produce en uno u otro sentido según cual de las dos cantidades es mayor:

dS’ = energía disipada en el sistema,

dS" = energía importada del exterior.

Si la primera es mayor el sistema gana en entropía (aumenta el desorden y la energía inutilizable), en cambio si es mayor la segunda, disminuye la entropía.

Un sistema se alimenta de neg-entropía o entropía negativa a expensas de aumentar la entropía de otro sistema.

Por ejemplo, en un sistema ecológico natural, como la Tierra de hace algunos siglos, las dos cantidades se equilibraban y aumenta la entropía del sol.

Otro ejemplo, la riqueza de las grandes naciones se produjo como consecuencia de la rentabilidad de las colonias. O lo que es lo mismo, la entropía de la metrópoli disminuye en relación directa con el aumento de entropía en la colonia.

El costo de mantener ejércitos coloniales era inferior a los beneficios que producían las colonias.
Estos beneficios se producían de dos formas:

a) Obligándoles a comprar productos de la metrópoli, y

b) fijando los precios y cupos de sus exportaciones y limitándolas exclusivamente a la metrópoli.

En este contexto nunca existió una moral ni una religión que tuviese importancia. Cuando el coste de mantener los ejércitos de ocupación fue superior a los beneficios que la Colonia proporcionaba a la Metrópoli … las Colonias estuvieron maduras para acceder a su Independencia.

No hace mucho, en 1900 las naciones más poderosas del mundo hicieron la guerra a China para obligarla a producir y consumir opio. Se la conoce como la guerra de los Boxer y también por la película "45 días en Pekín", pero poco se sabe de la verdadera causa que defendían entre otros Estados Unidos, Rusia, Japón, Francia, Italia, Gran Bretaña, España y no se quien más.

Tampoco se sabe mucho de los castigos que se aplicaban en la India de los ingleses a mujeres a las que cortaban los pulgares para que no pudieran tejer y competir con la industria de Liverpool.

Quizás por estas razones Mahatma Gandhi insistía en que la libertad de la India se lograría con no comprar productos ingleses ni europeos, especialmente textiles, y propiciaba que todas y cada una de las mujeres hindúes utilizara una pequeña rueca o telar primitivo y él mismo daba el ejemplo tejiendo cada día en medio de sus oraciones y su lucha por la independencia por medios no violentos.

Pensamos que por este camino esta la solución a la trágica situación de los países pobres. En la utilización de energías alternativas, en el salto de la etapa industrial, por sobre la etapa industrial para ir directamente hacia una economía de Tercera Ola* desde una economía de subsistencia.

* Alvin Toffler Ob. citada.

23/05/2005 19:49 #. Tema: Elocubraciones.

DETERMINISMO Y ALBEDRÍO

DETERMINISMO Y ALBEDRIO

(Escrito en Barcelona entre 1989 y 1991 por Máximo Kinast)

Hay una larga polémica en torno a estos dos temas, que no ha sido superada, aunque parece haber sido olvidada. Para entendernos, Determinismo es la creencia de que "todo está escrito", por decirlo en forma de metáfora.

El Determinismo lleva a la Fatalidad, a pensar que nadie puede escapar a su destino, que no somos libres para tomar una decisión, porque ésta nos viene condicionada, "determinada" por causas que escapan a nuestra voluntad. Muchos millones de seres humanos creen sinceramente en el Determinismo, como los musulmanes en todas sus variantes.

Albedrío es la facultad de obrar a su antojo. Hacer lo que le pete, dentro de lo que cabe, se diría en España. Albedrío es la capacidad, facultad o potestad de elegir libremente. Los cristianos creen firmemente en esta idea. Para ellos, Dios conoce el Presente, el Pasado y el Futuro, pero eso no impide que "el hombre" (curioso, pero nunca dicen el ser humano) pueda libremente salvarse o condenarse.

Si pensamos un poquito en el tema, llegamos a la conclusión de que ambos términos son excluyentes y por lo tanto:

a) Uno de los dos es verdadero y el otro es falso, o bien,
b) Los dos son falsos, porque ...
c) Los dos no pueden ser verdaderos.

Pamplinas! El problema ha sido planteado como una dicotomía (o sí o no), lo que casi siempre suele ser un error.

Si pensamos seriamente veremos que son términos antagónicos pero no necesariamente excluyentes. Usted puede usar las palabras frío y calor y mirar de nuevo el problema. Se puede tener mucho frío y un momento después tener calor, incluso es posible sentir frío en una parte del cuerpo y calor en otras, como si se le ocurre en una tarde de verano meter los pies en un cubo con hielo.

Hay momentos en que tendrá más albedrío, o momentos en que estará más determinado, pero siempre tendrá usted una carga de determinismo y una de albedrío. Son antagónicas, pero coexisten en cada ser humano y en cada objeto o cosa de este universo.

Las leyes de la Física son de tipo Determinista, como por ejemplo la Segunda Ley de la Termodinámica, que dice que en un sistema cerrado la entropía aumenta, (excepto si disminuye a expensas de otro sistema, con lo cual el primero deja de ser cerrado). Hagamos lo que hagamos, la entropía irá en aumento.

Por otra parte, parece ser que las leyes del Azar pertenecen al Albedrío, lo que nos llevaría a suponer que Dios (de existir) juega a los dados, porque, naturalmente, el Albedrío propio del azar no es causado por la voluntad de un ser humano. No creo en los Positivistas que suponen que dadas todas las variables, factores, etc., cualquier hecho será exactamente predecible.

Es cierto que podemos prever que un cuerpo al que aplicamos calor se dilatará, e incluso, con bastante aproximación (con un margen de error ínfimo) podemos predecir cuanto se dilatará con cada dosis de calor. Es cierto que son muchos los hechos que podemos prever y extraer conclusiones derivadas de la experimentación y de la observación repetida... pero no podemos saber que número de la lotería saldrá premiado el sábado próximo. Y es este último tipo de hechos, propios del azar, los que supongo regidos por el Albedrío. Es posible que el Albedrío también tenga algo que decir sobre ese margen de error ínfimo que mencionábamos... o sobre el Principio de Incertidumbre.

Si recordamos el concepto de Tiempo y el gráfico del cono de posibles futuros lo comprenderemos mejor. Hay factores determinantes, como la trayectoria del Pasado. Mientras más se parezca a una recta, más posibilidades tiene de continuar siéndolo. Quiero decir que de alguna forma existe una inercia que te lleva en la dirección que traías. Dentro de este factor podemos citar la alimentación que has recibido. Si eres europeo te puedes reír y pensar que escribo una tontería, pero si eres africano o sudamericano pobre y durante toda tu vida, cada día has comido menos calorías que las necesarias, tu albedrío será muy pequeño, porque tu cerebro estará dañado irreparablemente y tu estómago te empujará junto con los demás elementos de la pobreza.

Otro factor determinante es la velocidad del Pasado. Por la misma razón de inercia que hemos comentado, si vienes acelerado te será más difícil frenar para tomar una decisión o si ésta está preestablecida te llevará más directamente a su consecución.

Existen factores determinantes externos, por darle un nombre pomposo a la voluntad de los demás y al cono de posibilidades de las cosas. Quiero decir que si haces un cono con un diario y otro cono con cartón y haces chocar los dos, el de papel se abollará.

En otras palabras, si hay sólo un puesto de trabajo y diez candidatos a ocuparlo, ese puesto está en el cono de posibles futuros de todos los candidatos hasta el momento en que uno de ellos lo ocupa. A partir de ese momento pasa a estar en el cono de futuros aleatorios para cada uno de los nueve derrotados (siempre puede suceder que el elegido renuncie o se enferme o se muera).

Otro ejemplo es el caso de un accidente por fallos mecánicos. En el cono de futuros posibles de una cosa está el fallar por desgaste y romperse, y en el de una persona está que le caiga en la cabeza, en cuyo caso poco o nada tiene que hacer el libre albedrío.

También existen limitaciones al albedrío por pérdida de la libertad. En el cono de futuros posibles de seres poco humanos está la posibilidad de capturar a otros seres humanos y someterlos a su voluntad (antes se llamaba esclavitud, hoy se dice "missing"), y vejarlos y torturarlos y quebrantar su voluntad. He conocido muchas personas que han sufrido esa experiencia y puedo asegurar que algunos se quiebran definitivamente y otros, en el fondo de su ser eligen. Son los que siguieron ejerciendo su libre albedrío aún en los peores momentos.

El sentido de la propia identidad, exagerado hasta el orgullo o la vanidad, es una forma de expresar la búsqueda de Albedrío. La posición social, el poder, la cultura, pero sobre todo el dinero, son los medios más buscados para alcanzar mayor Albedrío.

En la práctica todas las exageraciones se transforman en factores de Determinismo. En otro extremo de la escala están los anacoretas, hippies y demás yerbas similares, con una fuerte dosis de determinismo encima. EL Albedrío se tiene sólo cuando se sabe que se tiene. Cuando un ser humano sabe que puede elegir entre ser o no ser. El Albedrío no se obtiene con actitudes ni con demostraciones. Se obtiene mediante el conocimiento de sí mismo... y es bastante difícil hacerlo.

23/05/2005 19:37 Tema: Elocubraciones.

PARADOJAS DEL TIEMPO

TIEMPO Y PARADOJAS

Escrito en Barcelona entre 1989 y 1991 por Máximo Kinast)

Toda acción o movimiento implica un tiempo.

Nuestro lenguaje esta impregnado de palabras que significan acción o movimiento: son los verbos, sin los cuales sería imposible comunicarse en nuestro idioma. El único detalle que se nos escapa es que no tenemos forma de explicar lo que es el tiempo.

Es algo hermoso de ver como un diccionario trata de explicarlo. Por ejemplo dice:

“Duración de las cosas sujetas a mudanza”.
“Parte de esa duración”.

Y sigue así unas tres páginas. Es una jerigonza, porque ¿hay algo que no esté sujeto a mudanza? Y por otra parte, ¿qué se entiende por duración?

El mismo diccionario nos dice:

“Acción y efecto de durar”.
“Tiempo en que algo se manifiesta sin interrupción”.

Hay una frase en latín que sirve para manifestar que no vale una definición que se muerde la cola, quiero decir, que no sólo no define, sino que insiste en explicar algo con una palabra que significa lo mismo. Se conoce como “petición de principio” y no tiene valor científico.

Por otra parte, todas las cosas están sujetas a mudanza. Quizás el cambio sea lo único permanente. De manera que una forma de divertirse puede ser leer las definiciones de Tiempo.

E. Kant (1724-1804) afirma que el Tiempo no existe, en lo que estoy casi de acuerdo.

El Tiempo es una convención social por razones de uso práctico. Es así como hemos aprovechado el movimiento de la Tierra alrededor del Sol y de sí misma para establecer el año y el día.

Estos patrones sirven para medir arbitrariamente los cambios que se producen en la interrelación de las cosas y compararlas con conceptos que damos por conocidos.

Kant quiere decir (así me lo imagino) que no existe un concepto de Tiempo en sentido absoluto e inmutable, algo así como una constante universal (como se entiende la velocidad de la luz), sino que cada cosa tiene su propio tiempo y éstos existirían en relación a la velocidad con que se producen los cambios de esa cosa.

El problema es muy difícil y de su comprensión dependerá en el futuro nuestra comprensión de nosotros mismos. En torno a este tema he pasado los mejores años de mi vida y todo el fruto que puedo ofrecer por tantas renuncias son las pocas líneas que siguen a estos párrafos y de cuya verdad ni aún hoy estoy seguro.

El Tiempo convencional de cualquier cosa se divide también de manera convencional en Pasado, Presente y Futuro. Daremos por sobrentendido que estamos hablando de lo mismo y que nos comprendemos perfectamente, porque si hemos de definir esas palabras el resultado será más divertido que definir el Tiempo.

Pues bien, estas son mis conclusiones:

El Pasado en sí mismo no existe. (En el mejor de los casos existió, pero ya no existe).

El Presente es la consecuencia del Pasado, o bien, el Pasado es la causa del Presente (en una interpretación de la causalidad occidental, lineal y continua).

El Futuro existe potencialmente en el Presente, o bien, el Presente contiene todos los Futuros posibles.

El Futuro no existe en sí mismo. Cuando exista (uno de los Futuros posibles) será Presente. ¿Es curioso, no?

Pero eso no es todo. ¿Existe el Presente? Me inclino a pensar que si, que existe en sí mismo. Lo que no puedo establecer es cuando empieza y cuando termina, o lo que es lo mismo, la duración del Presente. Si por durar entendemos la inmutabilidad, es decir la total ausencia de cambio, caemos en una paradoja muy difícil. Si nada cambia no tenemos referencia para establecer un Tiempo o una duración.

Evidentemente en un estado del TODO inmutable, da lo mismo un nanosegundo que muchos milenios. El Tiempo en un estado de inmutabilidad total no tiene sentido porque no transcurre.

Más bien tenemos que pensar que toda fotografía se refiere al Pasado. Quiero decir que cuando pensamos en el Presente estamos pensando en un Presente que ya pasó, aunque el acto de pensar tenga lugar en un Presente sobre el cual no hemos pensado aún, pero en el cual existimos.

¿Cuándo empieza el Presente?
¿En qué instante se diferencia del Pasado?
¿Cuándo comienza el Futuro?
O lo que es lo mismo ¿Cuánto dura el Presente?

Hay una estrecha relación (que corresponde estudiar a los físicos) entre Tiempo, Temperatura, Entropía y Espacio. Hay otros conceptos que también tienen inmediata relación con el tema: Cambio y Movimiento. El primero relativo a la transformación intrínseca y el segundo al desplazamiento relativo entre dos puntos. Todo ello, por supuesto, referido a la compleja relación Materia/Energía.

Aceptando la existencia de un Tiempo convencional para cada cosa (que bien puede ser una persona) podemos establecer un diagrama en forma de cono que nos muestra el Tiempo de esa cosa.

En la figura,

(A) representa a la persona o cosa en el punto Presente.
(P) es la representación gráfica del Pasado que ha sido la causa del Presente.
(Fp) es el cono de Futuros posibles. Es un cono de posibilidades binarias de elección para los seres humanos, especialmente en la Tierra. Para las cosas inanimadas es un cono de posibles situaciones futuras.
(Fa) es el espacio de los Futuros aleatorios, poco probables y difícilmente posibles, pero no son imposibles. Por ejemplo: Mañana comeré en París. Atendiendo a mis circunstancias actuales y a mi Pasado inmediato, y dado que no hay ningún proyecto de ir a París, es poco probable y difícilmente posible que lo haga realidad.
(Fi) son los Futuros imposibles. Podemos imaginarlos, pero no se realizarán, como si quisiera tener las orejas igual a Mickey Mouse.

En estos últimos razonamientos la importancia del Tiempo esta estrechamente ligada con la moral y la ética, entendidas como normas de conducta del individuo y de la sociedad.

Esencialmente en razón del concepto de DETERMINISMO y ALBEDRIO. En última instancia, en los casos más extremos, parece que siempre existe una posibilidad binaria de elección para el ser humano: ser o no ser. Pero esto es materia de otro tema.

23/05/2005 17:21 #. Tema: Elocubraciones.

PAYKUNA, PACHAMAMA Y AYNI

Por Máximo Kinast (30 – Enero – 2008)

‘Nihil nobis sub sole’ decían los antiguos romanos. Quizás ese fue su mayor error. Quizás esa idea equivocada de que no había nada nuevo bajo el sol, ayudó a destruir su Imperio. Nuevos dioses, nuevos bárbaros que cruzaban sus fronteras, nuevas ideas y la vieja estructura que por siglos había dominado occidente se derrumbó.

Me agrada aprender. Siempre he encontrado cosas nuevas bajo el sol del desierto en que nací o del sol de España, que me acogió como hijo, o a la sombra gris de las nubes, como en Lima, la ciudad de los contrastes, donde el sueño y la realidad conviven y perfilan un carácter tan limeño que no se definir.

En el Perú he encontrado tres palabras que han dado respuesta a casi todas mis inquietudes. Desde siempre he querido saber cuales seres humanos están a favor del Mal y cuales están a favor del Bien. Encontré en el Derecho Romano la base de la equidad en los contratos entre seres humanos. ‘Do ut des, do ut facies, facio ut facies’. Doy para que des, doy para que hagas y hago para que hagas. Es sencillamente genial. Implica un concepto de equidad equitativa, como diría mi admirada amiga, Rigoberto Menchú (1).

Luego, donde menos se podría imaginar, en los Estados Unidos y (por supuesto) en el Marketing se inventa el ‘win win’. Simple y genial. En toda relación de negocios, sólo puede haber cuatro resultados:

Los dos perdemos (los dos somos tontos);

Tu ganas y Yo pierdo (yo soy tonto);

Yo gano y Tú pierdes (ahora el tonto eres tú), y

Yo gano y Tú ganas, no hay tontos y los dos somos felices.

Lastima que como todos los inventos relativos a negocios, tiene su trampita. Sólo se aplica a las relaciones comerciales en pequeña escala, con el frutero de la esquina, para entendernos. Las grandes transnacionales, las grandes empresas no consideran que este concepto deba aplicarse a las relaciones con sus clientes, ni mucho menos a sus relaciones con sus trabajadores (que eufemísticamente llaman ‘clientes internos’). Lo único que les interesa son sus beneficios, la ley del ‘profit by profit’, que se traduce por ganar dinero como sea y a costa de quien sea.

Y ahora están las palabras del runasimi o quechua, como le llaman en otros idiomas. Es curioso como con sólo tres palabras podemos definir los límites de dos cosmovisiones diferentes que nunca se han encontrado ni chocado. Son dos culturas en la que una ha arrasado a la otra, consiguiendo incluso penetrar en la cosmovisión y crear un sincretismo indeseado, que facilita la dominación de una y el sometimiento de la otra.

‘Ya has hablado bastante del que va a andar en la cuerda –le grita el pueblo a Zaratustra- ahora muéstralo’(2). Comprendo la indirecta, amable lectora o amable lector. Es hora de entrar en materia, aunque los preámbulos han sido necesarios y quizás hasta imprescindibles.

PAYKUNA.

El pronombre personal más importante en castellano (y en muchos o en casi todos los idiomas occidentales) es la primera persona del singular: YO. Luego viene el TÚ, que me lees o me escuchas. Toma nota de que ambas no tienen género, como la tercera que sí lo tiene. (Hay un cuarto pronombre personal, pero no le damos importancia, porque se usa para los animales o cosas. Me refiero a la palabra ‘lo’, que en inglés –me parece- equivale al ‘it’)

Del cuarto al sexto lugar vienen los plurales (sin género los dos primeros) siendo el último, el de menor importancia, la tercera persona del plural, a las que debería referirme como ‘terceras personas del plural’: ELLOS (los machos primero), ELLAS, AQUELLOS Y AQUELLAS. (El séptimo pronombre personal ni lo consideramos, porque se aplica a cosas o a extraterrestres: ELLO).

Esto es una cosmovisión occidental. Nos dice como ubicarnos en el planeta. Nuestra escala de valores o de percepción de valores personales. El concepto social implícito en el idioma esta supeditado al individuo: el YO es lo más importante. El concepto individual está muy por sobre el sentido social. Así resulta fácil vender una locomotora vieja como si fuese una nave espacial. Así es fácil inventar ‘el fin de la Historia’(3), ‘la copa que chorrea’, ‘la libertad de los mercados’ y varias patrañas más que sólo favorecen a unos pocos a costa de destruir la vida en este planeta.

Que diferente es en runasimi el PAYKUNA. Esta palabra, que no tiene género, significa ELLAS (los quechuas siempre ponen primero a las mujeres en su conversación), ELLOS, AQUELLOS Y AQUELLAS.

¿Por qué es más importante PAYKUNA que ÑOQA?, le pregunto a Ismael, un amigo quechua. Me responde con sorpresa, porque nunca lo había pensado: “Ñoqa es YO en castellano, -me dice y añade- ¿Cómo voy a ser más importante que PAYKUNA? PAYKUNA es la gente de mi pueblo, es todo mi pueblo, los que están allá, los que ya no están y los que vendrán en el futuro” Veo en su rostro una pregunta que no formula: “¿Qué pregunta más estúpida?”. Y lo comprendo. ¿Cómo puede ser posible que un ser humano se sienta superior a su gente, a su pueblo, a sus semejantes?

En la cosmovisión andina es un absurdo que un ser humano se sienta superior a todos.

Sin perder una pizca de orgullo, la gente originaria de América sustenta su identidad en la pertenencia a una nación, a un pueblo, a una etnia. El sentido social del runasimi lo revela. Y el discurso del Jefe Seatle (4) lo confirma. Puedes leerlo en mi blog, (a continuación de este artículo), o buscarlo en la red, al final de este texto.

======

PACHAMAMA ha sido traducido por NATURALEZA.

Incluso se le ha querido dar el carácter de una diosa, al estilo de Ceres, diosa de la agricultura entre los romanos o de Hera, diosa de la tierra. Eso ha sido peor que una estupidez. Ha sido un crimen cultural.

En el Ande no hay dios ni dioses. La gente andina respeta fuerzas naturales, a las que dan nombres. Hay (me parece) un cierto sentido de ‘sacralitat’, como la explicaba Agusti Chalaux (5) en el centro cultural Joan Bardina (6), en estas fuerzas naturales, como el sol, el ‘Tata Inti’, que nos da luz y energía y en cuya corona vivimos (y no es un eufemismo indígena, es ciencia occidental). ¿Cómo no sentir respeto por esta fuerza de la naturaleza que nos da la vida? Pero de ahí a creer que es Horus, hay una gran distancia.

La Naturaleza, en nuestros idiomas occidentales, es distinta de nosotros. Es algo externo, que podemos y debemos dominar, explotar, modificar, adaptar a nuestras necesidades y deseos. Somos Nosotros, los seres humanos, distintos del resto, ya sean animales, vegetales o minerales. Todo y todos están a nuestro servicio y nuestra obligación con ellos es igual a cero. Esa es la opinión general, a excepción de algunas voces ecologistas y de algún economista importante como E. F. Schumacher (7), autor de ‘Small is Beautiful’.

Como la Naturaleza siempre se ha recuperado de las heridas que le inflingimos, existe la estúpida idea de que siempre se regenerará. Al parecer no es así. O no lo es en términos de vida de nuestra especie. Te sugiero leer un científico serio, además de gran inventor, James Ephraim Lovelock (8), autor de The Revenge of Gaia (La venganza de Gaia).

PACHAMAMA, no es Naturaleza. En un sentido restringido es nuestro planeta. Es la Tierra y todo lo que contiene, incluso nosotros, los seres humanos. Somos parte de la Pachamama. Somos Pachamama. No estamos diferenciados. En un sentido amplio, Pachamama es Todo lo que existe. Es el Universo en que esta nuestro planeta.

No existe posibilidad de diferenciarnos de la PACHAMAMA. Destruirla, modificarla, explotarla, tiene el mismo sentido para un quechua que el sentido que tendría para un occidental cortarse un dedo o la nariz por puro gusto. (Se que alguien dirá: ¿Y la cirugía estética? O bien habrá otro que diga, ¿pero cuál es más grande, o cuál contiene a cuál, la Pachamama o el Tata Inti?) Esa es una forma de razonar occidental. Si no has comprendido nada todavía, si pretendes analizar desde tu cosmovisión la cosmovisión indígena, estas en un error y difícilmente podré explicarte.

El concepto de ‘ecología’ implica la defensa de la naturaleza contra la depredación de los seres humanos. ‘Ecología’ es un concepto innecesario en el mundo andino, tan innecesario como lo sería Amnistía Internacional en un planeta sin torturas, sin desapariciones y con absoluto respeto por los Derechos Humanos. El respeto por la PACHAMAMA y su cuidado es el mismo que siente cada ser humano por si mismo, porque está indiferenciado de ella.

Este concepto, este sentido de integración entre todas las cosas y todos los seres con la PACHAMAMA es una idea útil y bella. Pero no es todo.

Para nosotros, la Naturaleza esta ahí, fuera de nosotros, ocupando un espacio distinto al que ocupo YO. Fue necesario llegar a 1905 para que Einsten nos explicara que el espacio no es diferente del tiempo, y que uno sin el otro no es concebible. Los habitantes del Ande y los primitivos pobladores de América lo sabían con varios milenios de antelación. No esperaron a que Aldous Huxley (9) escribiera La isla para saber que todo ocurre ‘aquí y ahora’. La PACHAMAMA es espacio y tiempo y en ambos estamos nosotros.

=======

AYNI

Se habla de AYNI como de una costumbre andina de ayuda recíproca. Si debo recoger mi cosecha o construir mi casa, mis vecinos vendrán en mi ayuda y trabajarán conmigo sin pedir nada a cambio… sólo el AYNI, que me obliga a hacer lo mismo o brindar cualquier otro tipo de ayuda que mi vecino necesite. En realidad es mucho más que una costumbre.

Pedro Flecha (10) nos dice: “La Reciprocidad es un concepto que los historiadores criollos, nunca han entendido. Bruce Manheim, un gringo, publicó en 1991 un libro sobre el quechua (The Language of the Inka since the European Invasion. University of Texas Press), que todos los historiadores criollos debían leer. En el nos habla que la ley eje en el mundo andino es la Reciprocidad (en quechua "ayni"). Pero ¿Qué es la Reciprocidad?”

Estoy de acuerdo con lo que dice Pedro Flecha, excepto en un leve matiz semántico. El AYNI se suele traducir por RECIPROCIDAD. Pienso que es un error. Tanto la Equidad como la Reciprocidad implican la búsqueda de un Equilibrio y hasta allí son sinónimos. En nuestro idioma castellano, por Reciprocidad se entiende la devolución de lo mismo que se ha recibido, en tanto que por Equidad entendemos la devolución de los que es Justo.

En cierta forma la Reciprocidad implica una forma de Venganza y la Equidad una forma de Justicia. Soy Recíproco si torturo al torturador, si cobro "ojo por ojo, diente por diente...", si mato al que mata, si odio al que odia. Soy Equitativo si sanciono al malhechor conforme a normas dictadas, aprobadas y conocidas universalmente con anterioridad al delito cometido. Reciprocidad es devolver el golpe en la mejilla. Es posible ser Equitativo poniendo la otra mejilla; es imposible serlo devolviendo el golpe. Hay Equilibrio en los opuestos. Esa es la esencia del ayni, si es que he llegado a comprenderlo.

Este principio de convivencia es sólo posible para seres que están integrados en la Pachamama. Es toda una cosmovisión. Pedro Flecha nos dice que en todas las religiones, su esencia se puede expresar en una frase, como el muy católico “no hagas a otros lo que no deseas que te hagan a ti”. El AYNI –sin ser una religión- se puede expresar más positivamente, como “ayuda a otros seres como deseas que te ayuden a ti”.

======

CONCLUSIÓN

En esas tres palabras: Paykuna, Pachamama y Ayni es posible simbolizar toda la cosmovisión andina en la relación de los seres humanos entre sí y con el medio circundante. Es toda una filosofía de supervivencia, que les ha permitido conservar su identidad contra la invasión armada desde 1492 hasta nuestros días, y lo que es mucho más, han resistido la invasión solapada que representan las religiones occidentales, en su mayoría adoradores de la muerte, de la culpa, y de la competencia propia del YO, representada por un concepto de Super Yo, por el concepto aterrador de Dios.

Creo que la situación precaria de la Humanidad y de este planeta en la actualidad se debe, mucho más que a ideologías políticas y económicas criminales, a nuestra cosmovisión occidental que facilitó su nacimiento y su desarrollo. Es posible que sea tarde para rectificar, pero aunque sea por orgullo o vanidad deberíamos intentar cambiar nuestra cosmovisión y adoptar el pensamiento andino.

Pienso que la conclusión es evidente, pero en mérito a la claridad, no está demás decir que los seres humanos se pueden dividir entre los que tienen como primer pronombre el YO y los que prefieren el PAYKUNA. No te ofenderé diciéndote cuales son los buenos y cuales son los malos.

Estoy convencido de que en la cosmovisión andina esta toda la filosofía que necesitamos para unirnos e intentar un mundo mejor.

NOTAS:

(1) Rigoberta Menchú Tum

http://es.wikipedia.org/wiki/Rigoberta_Mench%C3%BA

(2) Also sprach Zarathustra. Ein Buch für Alle und Keinen

(Citado de memoria) Friedrich Wilhelm Nietzsche

http://es.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Nietzsche

(3) The End of History and the Last Man

Francis Fukuyama (1992)

http://es.wikipedia.org/wiki/

El_fin_de_la_Historia_y_el_%C3%BAltimo_hombre

Sobre este tema es interesante leer el artículo de Eduardo Galeano:

http://patriagrande.net/uruguay/eduardo.galeano/

ser.como.ellos/la.teoria.del.fin.de.la.historia.htm

(4) Discurso del Jefe Seatle:

www.geocities.com/yosemite/geyser/5659/indio.htm

#TEXTO%20DEL%20INDIO%20SEATTLE

(Se ha generado una polémica sobre la autenticidad del discurso. Tanto si su autor es el Jefe Seatle, como si no lo es, el contenido de esa carta es excelente y muy esclarecedor de la cosmovisión indígena).

(5) Agusti Chalaux

www.pangea.org/~jbardina/aguses00.htm

(6) Centro de Estudios Joan Bardina:

www.pangea.org/~jbardina/cejbes00.htm

(7) Ernst Friedrich Schumacher (1911–1977)

www.eumed.net/cursecon/economistas/schumacher.htm

8) James Ephraim Lovelock

http://es.wikipedia.org/wiki/James_Lovelock

(9) Aldous Leonard Huxley

http://es.wikipedia.org/wiki/Aldous_Huxley

(10) Pedro Flecha

http://lapalabradelmuro.netfirms.com/textos

/exposiciontambogrande.html

Su artículo completo que cito en este texto esta reproducido en el punto Nº 48 de:

www.newsmatic.e-pol.com.ar/index.php?pub_id=99&sid=612&aid=

6675&eid=10&NombreSeccion=Art%C3%83%C2%ADculos%

20Acad%C3%83%C2%A9micos&Accion=VerArticulo#

LA RAZÓN DE LA SINRAZÓN DE LAS GUERRAS

Por Máximo Kinast

En un principio, en la historia de la humanidad, se hicieron para conseguir un botin, que consistia en los recursos ahorrados del enemigo (como trigo u otros alimentos almacenados), incluso esclavos, mujeres, armas y utensilios. En una etapa anterior las batallas fueron (muy posiblemente) por puro y simple canibalismo. Una necesidad de proteinas.

Luego viene una etapa de conquista del territorio, con lo que ganar espacio se convirtió en botín de guerra y la ocupación en un negocio. Era rentable mientras el costo de mantener los ejercitos de ocupación era inferior a los beneficios que la colonia producia a la metropoli.

Eso duró hasta mediados del siglo pasado, con la independencia de los paises africanos, cuyo costo de ocupación era superior a los beneficios, por lo que fueron declarados aptos para la independencia. Pero para mantener la situacion (el Estado del Bienestar, decimos hoy) era necesario seguir explotando a los países anteriormente ocupados.

La solución fue hacer negocios, tipo Commonwelth o, mas adelante, Alianza para el Progreso, y ahora Neoliberalismo y Tratados de Libre Comercio (sin divulgar que Jose Marti dijo bien claro: ’Cuando los corderos pactan con el leon, los corderos pierden). Hasta este punto todo entra dentro de nuestra cosmovision occidental judeo cristiana y no pasa nada...

Pero en este milenio entra en juego otra concepcion de la guerra. Sigue haciendose para robar, pero cambia el beneficiario, que antes era (o decia ser) el pais vencedor, o al menos su clase dirigente. Hoy las guerras se hacen (sin importar los costos) por el beneficio que la guerra en si misma produce a algunas super compañias o transnacionales.

Por ejemplo, Irak se invade con un pretexto, y se calcula un costo total de 50 mil millones de dolares, sabiendo que eso es mentira, tan mentira como la existencia de las armas de destruccion masiva. Hoy el costo ha subido y sigue subiendo a unos 550 mil millones de dolares. Un error de once veces la cifra estimada inicialmente. ¿Quien ha ganado con esta guerra?

Es mas facil responder quien no ha ganado. Irak no ha ganado, aunque ha habido eventuales alianzas de chiitas y sunitas. El pueblo de Estados Unidos o su clase alta. No ha ganado. USA atraviesa la peor crisis de su historia. Comparada con la situación actual, la crisis del 29 es una broma en un colegio de monjas comparada con las bombas atomicas lanzados sobre el Japon.

Entonces, ¿quien ha ganado con esta guerra? Todo el mundo lo sabe, Alliburton, Monsanto, la empresa que fabrica ejercitos de mercenarios, los que fabrican armas, los que alimentan a las tropas, los que proveen de sanidad a las tropas, y otras del mismo genero.

Algo que Dwight D. Eisenhower advirtio, al final de su mandato, que era un peligro y que ocurriria si se permitia la alianza de empresarios y militares. Ahora la guerra se hace para enriquecer a unas pocas empresas, incluso cargando los costos al pais vencedor.

Pero entonces, Bush sabe... ? Claro que sabe lo que su corta inteligencia le permite entender. Es una marioneta, un retrasado mental que actua conforme a lo que esas empresas le dicen, algunas veces por boca de Condolezza Rice (’’Shut your mouth’’) y por otros como sus asesores directos y los boys de la FED (que tambien es una empresa privada), de la cual son accionistas los asesores del Gobierno de USA.

¿Y la religion? ¿Y el neuromarketing? ¿Y el lavado cotidiano del cerebro? ¿Que papel juegan?

¿Te lo tengo que explicar o ya lo tienes claro? Mac Luhan lo explico en los años 50 ’’Galaxia Guttenberg’’, Lawrence J.Peter lo explico en los años 70 ’’El Principio de Peter’’. Bush es religioso fundamentalista. ¿Habra alguna relacion entre el fundamentalismo y los beneficios de esas empresas? ¡Puedes apostar 10 a 1 a que si!

NOTA:

Si quieres comprender mejor el mundo y la situación visita estos links:

“La Historia de las Cosas” http://recorta.com/3a0678 (Una explicación de como funciona El Sistema, muy simpática, al alcance de cualquiera, incluso es comprensible para economistas neoliberales)

“La mejor explicación de la crisis inmobiliaria” http://recorta.com/252e71 (Una explicación de la crisis inmobiliaria al alcance de cualquiera, también es comprensible para economistas neoliberales)

LAVADO DE CEREBRO

Por Máximo Kinast

Esta horrible expresión que sirve de título a este artículo la oí por primera vez cuando era un niño, quizás el año 1944 o 45. (Ver foto, que soy yo, aunque un poco más joven). Alguien dijo que los japoneses lavaban el cerebro de sus prisioneros norteamericanos. Quedé enfermo y muy asustado. Imaginé que les abrían el cráneo y les lavaban el cerebro con jabón. Luego me explicaron que ese no era el procedimiento, que sólo se limitaban a inducirle ideas sin abrir cráneos, quizás no los dejaban dormir y les enseñaban a toda hora otras ideas diferentes a la que tenían sobre las cosas y las personas; en especial, sobre la política y la guerra.

Quedé un poco más tranquilo, pero de todos modos me preocupé mucho por la triste suerte de esos jóvenes militares gringos apresados por los malvados japoneses que les lavaban el cerebro día y noche. ¿Sería posible cambiar la mentalidad, la forma de pensar de una persona? ¿Sería posible hacerle creer a alguien que lo bueno era malo y que lo malo era, en verdad, lo bueno?

Me alejo un momento del tema. Iquique es un puerto en el norte de Chile. En esos años tenía unos 30 mil habitantes y entonces como ahora estaba rodeado por el mar al oeste; por una cadena de cerros marrones de 400 metros de altura al este, que lo separa del desierto más árido del mundo; y por arriba un cielo azul, algo nuboso por las mañanas, aunque nunca llovía ni llueve. Como todos los niños iba al colegio y en la mañana antes de entrar a clases nos formaban militarmente en filas -para fortalecer nuestra disciplina- y cantábamos casi siempre la misma canción:

"Un canto de amistad, de buena vecindad, unidos nos tendrán eternamente, por nuestra libertad, por nuestra lealtad, (no recuerdo bien, han pasado más de seis décadas) Argentina, Brasil y Bolivia; Colombia, Chile y Ecuador; Uruguay, Paraguay, Venezuela; Norteamérica, Méjico y Perú... son hermanos soberanos de la Libertad... son hermanos soberanos de la Libertad..."

A Iquique llegaba una hermosa revista (en blanco y negro) con bellas fotos, se repartía GRATIS y se llamaba En Guardia. Había fotos de "bombas para Hitler" (para lanzar en la cabeza de Hitler), que presentaba orgulloso el Pato Donald (o quizás el Ratón Mickey) junto a fotos de grandes tanques y fortalezas volantes, conocidos como los bombarderos B29 y artículos en que decían que después de la guerra habría de todo y para todos.

Los niños íbamos los domingos a la matiné, que era una sesión a primera hora de la tarde en el cine. Pasaban (echaban, dirían en España) la serial. Algo parecido a las actuales telenovelas o a las series de TV que se pasan por capítulos. Los héroes favoritos (todos norteamericanos en películas hechas en Holywood) eran el cowboy Tom Mix; Tarzán (con Jhony Weismuller); Flash Gordon, un viajero espacial que luchaba contra el Emperador del planeta Mongo; Superman, en sus primeras versiones, y por sobre todos ellos, el más repetido, Don Wilson de la Marina Norteamericana, que ganaba la guerra a los malvados japoneses con una lancha torpedera o con una barcaza de desembarco. El Noticiero siempre informaba de las acciones de guerra, que gracias a los valientes ‘marines de USA’ íbamos ganando y que ganaríamos pronto y siempre la promesa de que después de la guerra habría de todo y para todos.

Promesa muy importante, porque aunque mi padre era abogado y tenía una buena situación, en casa sufríamos como todos en Iquique la escasez de agua y de alimentos. Teníamos sólo dos horas de agua en las tuberías, por las mañanas y luego se cortaba por todo el día. No había harina para hacer pan. Era la época de la crisis salitrera. Antes había habido muchos millonarios que compraban muebles de saldo del Tercer Imperio en Francia y traían pianos de cola que subían al desierto en lomos de mula, pero de eso ya sólo quedaban los recuerdos. Pío XII, el Papa, dictó una bula o dispensa (o como se llame lo que dicta el Papa) que autorizaba a las gentes de Iquique a comer carne los viernes, incluso los viernes santos, si es que había carne para esos días (y si no se ha derogado) creo que todavía no es pecado que comamos carne en Viernes Santo.

En realidad, fue una medida sin importancia, porque en esos años nunca había carne en Iquique. Y después de la guerra la cosa siguió igual, aunque no para todos. Los que teníamos buena situación podíamos conseguir casi de todo, con lo que ‘casi’ me creí la propaganda bélica y por algunos años pensé que habíamos ganado la guerra mundial.

Pero, ¿me estoy alejando del tema... o no? Porque este era (o es) un artículo sobre lavado de cerebro. ¿Vas comprendiendo amable lectora o amable lector? Te estoy contando que desde niño me lavaron el cerebro. Me comieron el coco, dicho en chilensis. Tanto que hasta muchos años después seguí creyendo que las torturas eran algo propio de los pueblos asiáticos. Sólo ellos, que eran salvajes podían inventar las torturas más horribles y practicarlas con sus prisioneros –sin respetar la Convención de Ginebra- con absoluto desprecio por los Derechos Humanos, los mismo que yo estudié como Garantías Constitucionales y que todos los militares y uniformados de Chile juraban respetar… ¡Ya sé que estas pensando! ºººOtra vez, Máximo vuelve con lo mismo. Empieza con un tema que parece interesante, pero regresa a su obsesión contra los milikosºººº No, amable lectora o amable lector, esta vez no insistiré en lo obvio, pero perdóname que haya aprovechado de pasadita de decir lo que he dicho.

El tema es mucho más serio, más profundo y a la vez es más cotidiano. El tema es el lavado día a día del cerebro. Lo avisó McLuhan en los años 50, “Galaxia Guttenberg”. Dijo muchas cosas sobre la ducha diaria de publicidad. ¡Pobre hombre! Hoy hablaría del diluvio de anuncios que recibimos a cada instante. El lavado de cerebro esta muy relacionado con el estado hipnótico, que es absolutamente natural y cotidiano, y con fuerte influencia subliminal de todos los mensajes, en especial los publicitarios.

Adonde quiero llegar es a explicarte que tus pensamientos más íntimos, tus convicciones más profundas, tus creencias más queridas, están afectadas, influenciadas y quizás condicionadas por un lavado diario y continuo de cerebro que te llega a través de la TV y de los medios de comunicación. Hasta puede ser posible que tus pensamientos no sean tuyos. De hecho, intentan engañarte a cada instante y es posible que en algunas cosas lo hayan logrado.

Vemos primero el COMO y después podremos especular sobre el QUIENES y el POR QUE, si todavía sigues leyendo. Porque una reacción muy natural es decir: ¡Vaya, que tontería, ¿cómo no van a ser míos mis pensamientos? Y si piensas eso, es muy lógico que dejes de leer porque te han enseñado a defender con tu vida “tus creencias”, “tus principios”, “tus ideas”. Y viene un desgraciado cualquiera, como Máximo Kinast, a decirte que es posible que no sean tuyas, que estén fabricándote la manera de pensar.

Vamos, te encuentro toda la razón si me envías a la misma mierda. Aceptaré tu razón y tu derecho y lo lamentaré por ti, porque perderías la oportunidad de pensar por ti mismo y ser libre.

Vivimos inmersos, sumergidos en la percepción acostumbrada de las cosas. Eso me lo enseñó un gran antropólogo, Don Benjamín Subercaseaux[1], en 1961. Y es absolutamente cierto que vemos nuestro entorno de una forma “acostumbrada”, hasta “condicionada”.

Un ejemplo muy simple lo explica mejor. El habitante de los Andes, quechua o aymara, no ve el paisaje andino porque él mismo es parte de ese paisaje. Si se para junto a un barranco de cien metros no se le ocurre pensar: “Si me caigo, me mato”, porque los barrancos no son para caerse y sólo a un turista estúpido, como yo o como tu, se le puede ocurrir una idea tan absurda. Ese mismo personaje andino, cuando llega por primera vez a una gran capital y contempla el tránsito de una avenida piensa: “Si cruzo ahora, estos vehículos me matan”. Una estupidez que a ningún habitante de las ciudades se le puede ocurrir. Sólo un habitante de las alturas de los Andes puede pensar semejante tontería.

Nosotros estamos acostumbrados y como él piensa que los barrancos no son para caerse, nosotros que no vemos el paisaje urbano porque somos parte de ese paisaje, pensamos que las avenidas no son para cruzarlas antes de que el semáforo detenga el tráfico. Un esquimal puede distinguir y dar nombre a una enorme variedad de nieve, en tanto que un habitante de ciudad puede decir las marcas de muchos automóviles. Cuidado, no son simplerías. Hablo de la percepción acostumbrada.

Subercaseaux decía –hace más de 50 años- que hemos creado una segunda naturaleza basándonos en un arquetipo, en una abstracción del concepto ‘ser humano’ que nos condiciona y nos hace creer que el mundo es así, como lo percibimos a través de la percepción acostumbrada.

Hoy es diferente. Vivimos en una percepción condicionada por los medios. Nos cuentan un cuento, nos muestran imágenes que nada tienen que ver con la realidad y creemos que esa es la realidad. En el Perú, por ejemplo, mi amigo Wilfredo Ardito lleva una lucha desigual contra el racismo. Critica a las empresas que usan modelos europeos en su publicidad, dando una imagen aria, rubia, blanca de un país en el que existen todas las combinaciones posibles de colores. No obstante, mucha gente se queda con la imagen de la publicidad, que fomenta el racismo y la exclusión.

Y ahora viene lo peor. Todo este artículo sirve de fundamento a un párrafo de otro anterior, en el que escribí (y perdón por citarme): “Sucede que hay en el mundo gobiernos delincuentes, verdaderas mafias, a nivel de municipios, de provincias, de gobiernos regionales, de países y hasta de comunidades de países, como es el caso actual de USA. Como es ese caso que usted conoce tan bien, quienquiera quien sea usted y dondequiera que este. Estoy seguro de que conoce un caso al menos de corrupción a nivel de Gobierno”.

Pero nuestra percepción condicionada nos dice que eso no puede ser. Que si, que hay algún caso aislado, pero no podemos generalizar. No quiero generalizar, aunque hay muchos casos de gobiernos corruptos y muchos partidos políticos que son máquinas electorales para ganar elecciones y administrar en su propio provecho los bienes del Estado, que en teoría, son de todos nosotros.

No quiero generalizar. Voy a particularizar. ¿Qué ha ocurrido en los Estados Unidos? Si te libras un poco de la percepción acostumbrada y de la percepción condicionada, que te dice que el Presidente del país más poderoso del mundo ha de ser una persona inteligente… si recuerdas algunas frases y actos… si piensas un poco vas a llegar a la misma conclusión que yo he llegado.

Visita: http://www.attacmadrid.org/d/3/030309193946.php y disfrutarás de los más absurdos disparates.

Al menos piensa que clase de persona puede leer en voz alta un mensaje que le pasa su mentora –porque eso es lo que es- Condolezza Rice, en el que le decía: “Shut your mouth”. ¿Puede una secretaria o asesora tratar así al presidente de los Estados Unidos? ¿Puede el Presidente de los estados Unidos ser tan idiota como para leer el mensaje en voz alta? Lawrence J. Peter lo advirtió en “El Principio de Peter”. “Dado el tiempo suficiente, estaremos gobernados por incompetentes”. Creo que se quedó corto.

¿Qué se necesita para ser gobernante de un país? Pues tener una cierta edad, estar inscrito en los registros electorales, el apoyo de un partido político y una gran ayuda económica. Este último requisito es la clave. Hay gente que invierte en un candidato y luego quiere recuperar su inversión y quiere sacar beneficio. Es raro que haya mecenas. Más bien son inversionistas que buscan su beneficio. Como los que rodean a Bush.

Y ahora debo desviarme de nuevo. Siempre hubo y ha habido guerras. Es de desear que en el futuro no las haya, aunque temo que las habrá. ¿Para qué se hacían las guerras? Simplemente para ganar dinero, o territorios o gente. Desde el Rapto de las Sabinas el pillaje ha sido la gran motivación de todas las gestas, campañas, invasiones y hechos similares. En un principio, en la Historia de la Humanidad, era el puro, simple y directo saqueo.

Más adelante fue la ocupación del territorio y la explotación a través de impuestos y de la obligación del país dominado de comerciar sólo con el país dominante. Así, la ocupación de un país, digamos la India por el Imperio Británico, era rentable mientras los beneficios que recibía el imperio eran superiores a los gastos que le ocasionaba mantener un ejército de ocupación. Cuando Gandhi, con sus huelgas de hambre, hizo insoportables los costos del ejército de ocupación, la India estaba madura para su independencia.

Pero en este nuevo milenio se ha inventado algo más turbio, algo terrible y casi increíble, pero de una enorme lógica empresarial. Las guerras se hacen para que unas pocas empresas ganen dinero a costa de las pérdidas que se le inflingen al enemigo derrotado y a la ayuda que se le exige a las gentes del pueblo vencedor. ¿Nos vamos entendiendo?

Me explico mejor. No es sólo el pillaje el beneficio que producen las guerras, a los ganadores, por cierto. El beneficio en el nuevo concepto de guerra está en cargar el costo a los habitantes del país vencedor y dejar los beneficios para unas pocas empresas.

¿Te va quedando clara la película? El Presidente de los Estados Unidos de América puede ser un imbécil, incluso un retrasado mental capaz de hacer bromas con las inexistentes armas de destrucción masiva, que busca afanosamente debajo de su escritorio. Eso no tiene importancia. Mientras sea un buen actor y repita obedientemente lo que le mandan decir, es suficiente.

Lo único que tiene importancia es que las empresas que fabrican armas tengan un motivo para vender armas, tanques y aviones; que los que proveen de alimentos, uniformes y vituallas a los ejércitos invasores; que los que se encargan de los servicios médicos para el ejército; que los encargados del transporte de las tropas; que los encargados de proveer de tropas mercenarias puedan fabricar y ofrecer sus ejércitos genocidas, que todos ellos ganen dinero. Ahí está la razón de las guerras. Mientras esas empresas ganen dinero no hay razón para abandonar Irak.

Mientras haya expectativas de beneficios para ese tipo de empresas, no hay razón que impida invadir Irán. Y no importan los costos. Se calculó que la Guerra de Irak costaría unos US $ 50.000.000.000 y está costando casi once veces más, pero eso es un detalle favorable para el lucro de las empresas beneficiadas. Que esta situación agrave la crisis de los Estados Unidos, es un detalle sin importancia para los beneficiarios de la guerra.

Bueno, Máximo, me dirás amable lectora o lector, te estas pasando un poco. Esta denuncia tuya es más fuerte que las habituales.

Te respondo: Te equivocas. Yo no denuncio. Sólo me limito a desarrollar el pensamiento y las advertencias de Dwight D. Eisenhower (1890-1969) sobre el peligro de la relación industrial militar y sacar las conclusiones que cualquiera que no tenga bien lavado el cerebro puede ver y hacer suyas.

---

[1] Don Benjamín Subercaseaux fue Premio nacional de Literatura, Presidente del Pen Club de Chile, miembro de la Academia de Ciencias de Francia, Medalla al Valor otorgada por la Resistencia Francesa por su lucha contra el nazismo, navegante solitario por los mares del sur…